Acabar con lo creado a imagen y semejanza de Dios. Calentamiento global-Parte II

¿Qué es el calentamiento global? ¿Nos están engañando con falsas afirmaciones sobre el cambio climático? ¿Es la super población la causante de todos los males que afectan al planeta? Miguel Serafín ha indagado en ello

“Acabar con lo creado a imagen y semejanza de Dios. Calentamiento global-Parte II”, Miguel Serafín

Alguna vez leyendo el pasaje del Génesis donde Dios dijo «hagamos al ser humano a nuestra imagen, como semejanza nuestra […] Creó, pues, Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios le creó, macho y hembra los creó. Y los bendijo Dios, y les dijo “sed fecundos y multiplicaos y llenad la tierra y sometedla”» (Gn 1, 26-28); me pareció que Dios se había olvidado de algo muy importante cuando inspiró al redactor del texto sagrado, y fue decirle que escribiera, algo así como “sed fecundos y multiplicaos y llenad la tierra, pero por ahí hasta unos 7 mil millones nada más, porque de ahí en adelante seréis demasiados para el planeta que he creado para vosotros.”

Una de dos: O a Dios se le olvidó decírselo al autor del Génesis, o cabe la posibilidad de pensar que Dios es un chapucero al no crear un planeta suficiente, que se le iba a llenar más pronto de lo esperado. En cualquier caso, entonces serían válidas todas las iniciativas que en el mundo entero se están llevando a la práctica para disminuir la población: aborto, eutanasia, matrimonio homosexual, extinción de la familia tradicional.

Porque desde hace unas décadas se viene escuchando lo del calentamiento global causado por el hombre, lo cual ha empezado a hacer que la gente cambie conceptos sobre la vida y la forma de vivir. Noticieros, telenovelas, películas, documentales, entrevistas, políticos, normativas empresariales y hasta anuncios publicitarios no dejan de mencionar el tema como si el fin del mundo fuera a llegar si no hacemos algo al respecto. Cuando nos dicen en la televisión que hay que comer menos carne porque las vacas incrementan el CO2, es evidente que produce un estado de preocupación y el subconsciente, nos dice, “los humanos producimos CO2, somos demasiados”. Justo eso es lo que quieren. Lo peor es que los líderes de la Iglesia ya han dado muestras de orientarse en ese sentido.

En lo que a mí respecta, prefiero creerle a Dios, y por eso me di a la tarea de averiguar sobre el calentamiento global que ahora es llamado cambio climático. Resulta sorprendente que, desde el punto de vista científico, se encuentra bastante de donde tirar para decir que lo que vemos en todos los noticieros en realidad no es verdad con respecto a este tema, y más parece que se trata de un tema respaldado desde el campo político que desde el campo científico.

El cambio climático se ha convertido en una religión, desde donde se ataca con suprema intolerancia a aquellos que se atreven a cuestionarlo.

La teoría del Cambio Climático causado por el hombre, sostiene que la actividad humana ha estado incrementando los gases que generan el “Efecto Invernadero”, en la atmósfera de la Tierra, de tal modo que se ha llegado a niveles potencialmente nocivos. Desde esa perspectiva, se viene promocionando el control de la población, aunque no lo digan claramente todavía. La cosa va de que el dióxido de carbono (CO2), es un gas que está agravando el efecto invernadero y por eso se está calentando el planeta y el clima está cambiando.

Si somos demasiados, los gobiernos que se acojan a esta iniciativa mundial podrán crear leyes que favorezcan el control de la población, como lo han hecho los gobiernos totalitaristas como el de Hitler y los gobiernos comunistas de Rusia y China entre otros.

Por el bien común se puede dictar, por ejemplo, que los ancianos dejen de vivir para que no contaminen el ambiente en pro de los jóvenes.

La eutanasia y la muerte asistida (totalmente en contra de la doctrina Católica) cada día se promueve más y el cambio climático sería un punto de apoyo para ellas. El aborto desde el punto de vista del cambio climático sería una herramienta para no ser demasiados. En contra total de la ley de Dios. Los gobiernos podrían dictaminar cuantos hijos puede tener una pareja. Incluso podrían asignar cuotas de nacimientos por países, crear leyes tributarias para desestimular la procreación. Se puede llegar hasta esterilizar a las personas, apoyados en la ley de protección del ambiente, y solamente los gobiernos decidirían quienes son las personas ideales para tener hijos, basados en su raza, o en su poder adquisitivo, en su inteligencia, etc. Tal como se estaba dando en el régimen de Hitler.

Lo cierto es que el CO2 es un gas que se encuentra en la atmósfera y lo producimos cada vez que exhalamos cuando hacemos algo que es indispensable para los humanos: respirar. Pero es necesario para la vida de las plantas pues hace parte del proceso de fotosíntesis de éstas. El CO2 es necesario para la vida humana.

Por eso presento a continuación una serie de afirmaciones desde el campo científico, que desvirtúan lo que hasta ahora hemos creído sobre el cambio climático y nos hace cuestionarnos sobre distintos aspectos relacionados con el mismo. Veamos que dicen los científicos que no están de acuerdo.

El CO2

El CO2 se ha culpado como uno de los principales gases que crean el efecto invernadero por lo tanto dicen que hay que evitarlo. Cuando un ser humano respira, produce CO2. La conclusión obvia es que o dejamos de respirar o dejamos de producir seres humanos.

Hay periodos en la historia de la tierra, en que teníamos 3 veces más CO2 del que tenemos hoy, y periodos en que teníamos hasta 10 veces más.” Profesor Nir Shaviv, profesor de física en el Instituto Racah de Física. El gran Timo del Calentamiento Global (documental Canal 4 BBC Londres).

No se puede decir que el CO2 determina el clima, en el pasado nunca lo ha hecho…el CO2 no hace aumentar la temperatura, lo que se ha visto es que cuando la temperatura aumenta, como consecuencia se registra más CO2.” Profesor Ian Clark, Paleo climatólogo. Depto. de Ciencias de la Tierra Universidad de Ottawa.

Ninguno de los grandes cambios climáticos de los últimos 1000 años se puede explicar en relación con el CO2.” Dr. Pierce Corbin, pronosticador de clima de Weather en Acción.

me gusta el CO2, es bueno para las plantas. Es bueno para la vegetación, las granjas, esencialmente el dióxido de carbón es vital para la producción de alimentos, vital para la vida salvaje. Los efectos del CO2 son en realidad muy pobremente entendidos…los expertos creen entenderlo, pero no creo que lo entiendan.” Entrevista a Dr. Freeman Dyson considerado el sucesor de Einstein. El famoso físico Freeman Dyson predice el futuro. Entrevista de IEEE Spectrum, 30 de junio de 2014. http://spectrum.ieee.org/ video/ aerospace/ space-flight/ famedphysicist-freeman-dyson-predicts-the-future; http:// www.climatedepot.com/ 2015/ 02/ 19/ renowned-princeton-physicist-freeman-dyson-i-like-carbon-dioxide-warns-climate-excerpts-have-set-themselves-up-as-being-the-guardians-of-the-truth-that-is-a-dangerous-situation/.

gracias a la demonización de este esencial y natural gas atmosférico, por parte de los defensores de producción de control de energía del gobierno, la sabiduría convencional acerca del dióxido de carbono es que es un peligroso contaminante. Ese sencillamente no es el caso.” Profesor William Harper (Físico atómico) y Harrison H. Schmitt Geólogo y astronauta que estuvo en la Luna – Apollo 17 en Defensa del Dióxido de Carbono, Wall Street Journal, 8 de mayo de 2013.

El CO2 no es un contaminante ni un veneno, no debemos corromper el lenguaje, privando a contaminante y veneno de su significado original” Profesor William Harper ante el Congreso de los Estados Unidos.

Las emisiones de CO2 no producen en absoluto ninguna diferencia de una manera o de otra…todos los científicos lo saben, pero no paga decirlo.” Profesor Takeda Kunihiko, Instituto de Estudio de Ciencia y Tecnología de la Universidad de Chubu. Morano en Más de 1000 Científicos Internacionales.

El Consenso del 97% de los científicos sobre el cambio climático no es verdad.

La ciencia no funciona por consenso y ciertamente no funciona por consenso político. De hecho, la historia de los consensos en ciencia es terrible desde Galileo hasta comienzos del siglo XX cuando el 95% de los científicos, por Dios, creían en el eugenismo.” Profesor Philip Stott, biogeógrafo, Universidad de Londres, entrevista para ITN Noticias, Morano y Curran Climate Hustle.

Pones 400 economistas en un salón y les das los mismos datos y ellos te darán 400 respuestas diferentes con respecto a lo que sucederá en el futuro. Eso me reconforta porque estos tíos no tienen una agenda. Pero si pones a 400 climatólogos en el mismo salón y les das algunos datos de un sistema que entienden imperfectamente, obtendrás mucho acuerdo y eso me perturba. Creo que eso es argumentar con una agenda.” Profesor Robert Giegengack, Dep. de Tierra y Ciencias ambientales, Universidad de Pennsylvania, Entrevista para Morano y Curran en Hustle

y no se les pide su aprobación, muchos no están de acuerdo.” Profesor Richard Lindzen. Físico atmosférico. Participante del IPCC y profesor del MIT.

Aquellos especialistas que no están de acuerdo con las conclusiones y dimiten, y conozco a unos cuantos, simplemente figuran en la lista de colaboradores, y SE VUELVEN parte de estos 2500 científicos de élite.” Profesor Paul Reiter Participante del IPCC y Profesor de Entomología del Instituto Pasteur de París.

afirmaciones que 2500 de los científicos líderes del mundo han llegado a al consenso de que la actividad humana ha tenido una significativa influencia en el clima, no son sinceras”. Mike Hulme, científico climatólogo y Martin Mahoney “Cambio Climático: ¿Qué sabemos sobre el IPCC?” https://mikehulme.org/what-do-we-know-about-the-ipcc/

ellos mismos son los que han determinado 64 de los 11.944 documentos para representar la visión de un consenso, y eso no es el 97% sino un 0,5%. No hay consenso.” Christipher Monckton, entrevista por Morano y Curran en Climate Hustle. C. Monckton es líder del Partido Escocés Inglés Independiente. Fue asesor de Margaret Thatcher.

este consenso del 97% es esencialmente salido de la nada, no está basado en estudios creíbles ni nada parecido”. Profesor Richard S.J. Tol, Profesor de economía de la Universidad de Sussex y Profesor de economía del cambio climático.

El Panel Intergubernamental del Cambio Climático IPCC – Panel de las Naciones Unidas ONU, es el principal promotor mundial del cambio climático causado por el hombre. Es un Panel político, NO Científico. Igual que Green Peace.

[Greenpeace] es en realidad un movimiento político activista que se ha vuelto enormemente influyente en todo el mundo…cuando dejé Greenpeace, estaban en mitad de una campaña para prohibir el cloro en todo el mundo…la otra razón del extremismo ecologista, fue que el comunismo mundial fracasó, el muro cayó y un montón de pacifistas y activistas políticos se pasaron al ecologismo trayendo consigo sus teorías neo marxistas, aprendieron a utilizar el lenguaje verde de manera muy inteligente para encubrir unas agendas que tenían más que ver con el anti capitalismo y la anti globalización que con la ecología Patrick Moore, cofundador de Greenpeace. El gran Timo del Calentamiento Global

EL IPCC es político, como cualquier organismo de la ONU es político sus conclusiones están determinadas por la política”. Profesor Philip Scott. Depto. De Biogeografía, Universidad de Londres.

La realidad es que el IPCC, en efecto, es un poco más que un grupo lobista patrocinado por las Naciones Unidas, creado específicamente para investigar y promover “el cambio climático causado por el hombre”. Michael Morano, Special Report. Más de 1000 científicos.

como periodista profesional lo que mas me sorprende es que los principios más elementales del periodismo parecen haberse abandonado con respecto a este tema…hay toda una nueva generación de periodistas ecológicos, si eres periodista ecológico y si la historia del calentamiento global se va a la basura tu trabajo va detrás y las noticias tienen que ser cada vez más alarmantes.” Nigel Calder, ex editor de New Scientist.

No todos los que aparecen como científicos del IPCC lo son.

Para llegar al número de 2500 científicos del IPCC han tenido que llegar a incluir críticos y gente del gobierno. Cualquiera que tenga relación con el tema; Profesor Richard Lindzen, físico atmosférico. Participante del IPCC y profesor del MIT.

Se dice que el IPCC está formado por los 2500 científicos más importantes del mundo, pero cuando miras sus biografías ves que eso no es verdad, un buen número de ellos no son científicos… Profesor Paul Reiter Participante del IPCC y Profesor de Entomología del Instituto Pasteur de París.

El Sol y las nubes son de importante consideración en el clima, pero se desestima.

“El IPCC sigue haciendo su mejor esfuerzo para evitar la evidencia de que El Sol, ejerce gran efecto sobre el clima.” Profesor Nir Shaviv, profesor de física en el Instituto Racah de Física The IPCC AR5 First Impressions. Revista Science Bits, 2 de octubre de 2013 http://sciencebits.com/AR5-firstImpressions.

La Evidencia se acumula en cuanto a que la temperatura de la superficie de la tierra se debe a la variación de la actividad solar. El Sol ha contribuido hasta un 66 por ciento de las observaciones del calentamiento en el siglo XX y tal vez más. Fuertes correlaciones empíricas se reportan de todas partes del mundo entre la variabilidad solar y los índices de clima, incluyendo la temperatura, precipitaciones, sequías, inundaciones, corrientes y los monzones. Los modelos del IPCC no incorporan los factores solares como la fluctuación en la intensidad magnética y sobre estiman el role del CO2 relacionado con los humanos. El IPCC no considera la importancia de la demostrada relación empírica entre la actividad solar, el ingreso de rayos cósmicos galácticos y la formación de las nubes. La respectiva importancia del sol y el CO2 sobre el clima de la Tierra permanece sin resolver, los actuales modelos climáticos fallan no tomando en cuenta el montón de conexiones que hay entre el sol y el clima. El calmado sol que hay recientemente y la extrapolación de los patrones del ciclo solar hacia el futuro, sugieren que habrá un enfriamiento en las próximas décadas.” Instituto Hartland. Capítulo 3 de Solar Forcing Climate. Climate Change Reconsidered II. Physical Science, Chicago, Il.

Datos interesantes

El CO2 participa en 0.04 porciento de la atmósfera. La actividad humana de respirar y la combustión de combustibles fósiles producen 3.5 porciento del total de ese CO2, lo demás se da naturalmente. Es el vapor de agua el que produce el 95% de los gases de efecto invernadero que hay en la atmosfera. El vapor es el principal productor de efecto invernadero. • El CO2 es importante para la fotosíntesis de las plantas, por lo tanto, es muy importante para la vida humana. • El clima siempre está cambiando. • Los osos polares han aumentado. Ya no son usados como iconos de campaña climática. • El nivel de los mares no ha crecido en más de un siglo. • La antártica tiene más hielo. • Las gráficas climáticas del “palo de hockey” se desestiman más cada día. • No hay consenso científico sobre el cambio climático. • En el informe de los 2500 científicos del IPCC de 2007 que estaban de acuerdo, incluyeron los nombres de cualquiera que participó en la investigación, aunque sus conclusiones fueran justamente contrarias. • El CO2 se produce en grandes cantidades por la vegetación, pero principalmente es producido por los océanos. El mar produce CO2 cuando se calienta. Es decir, el CO2 es consecuencia del calentamiento y no al contrario. Cuando el mar se enfría, vuelve a almacenar CO2. • En los últimos ciento cincuenta años la temperatura ha subido medio grado, pero la mayor parte se produjo entre 1905 y 1940 cuando la industria mundial era relativamente pequeña. Cuando la industria empezó a desarrollarse, la temperatura comenzó a bajar.

Los científicos pro-calentamiento que pronosticaban menos nieve a partir del año 2010, se encontraron que justo a partir de ese año hubo más nieve. Y la manera de explicar su error, es que fue causado no por el calentamiento sino por el cambio climático. De ahí que ya no se habla de calentamiento global, sino que a cualquier circunstancia le llaman cambio climático y de allí se desprende cualquier cosa. Por eso el cambio de nombre, que de todos modos sigue culpando al hombre y a la producción de CO2.

Se podrían citar montones de referencias que serían temas de un libro, pero esta es sólo un artículo de opinión. Por lo tanto, se escribe con el ánimo de despertar inquietud y deseo de buscar la otra cara de la información que sobre el cambio climático existe pero que nunca llega a los medios de comunicación tradicionales. A continuación, dejo unas referencias de consulta para aquellos que quieran ir más allá de lo que vemos en la televisión y los diarios.

Miguel Serafín

Why scientist disagree about global warming. Craig D. Idso, Robert M. Carter y S. Fred Singer. • Heaven and earth, Global Warming the missing science. Ian Plimer. • The politically incorrect guide to global warming and environmentalism. Christopher C. Horner. • A disgrace to the profession. The world´s scientists in their own words. Mark Steyn. • An inconvenient deception. How Al Gore distorts climate science and energy policy. Roy Spencer. • Climate change. Evil personified. Marc Morano. • The Hockey Stick Illusion. A.W. Montford. • The deliberate corruption of climate change. Tim Ball. • The greenhouse delusion. A critique of climate change. Vincent Gray. • A many-colored glass: reflections on the place of life in the universe. Freeman J. Dyson. • The rightful place of science: disasters and climate change. Roger Pielke Jr.

Les invitamos a leer el artículo anterior de Miguel Serafín relacionado con estos temas: Acabar con los creado a imagen y semejanza de Dios. Aborto


*Se prohíbe la reproducción de todo contenido de esta revista, salvo que se cite la fuente de procedencia y se nos enlace.

 NO SE MARCHE SIN RECORRER NUESTRA WEB

Marchandoreligión  no se hace responsable ni puede ser hecha responsable de:

  • Los contenidos de cualquier tipo de sus articulistas y colaboradores y de sus posibles efectos o consecuencias. Su publicación en esta revista no supone que www.marchandoreligion.es se identifique necesariamente con tales contenidos.
  • La responsabilidad del contenido de los artículos, colaboraciones, textos y escritos publicados en esta web es exclusivamente de su respectivo autor